پارادوکس نیروی غیر قابل توقف

نوشته شده توسط کاربر آر-۲۳
این پارادوکس صورت دیگر پارادوکس قدرت مطلق است (آیا خداوند میتواند سنگی‌ بیافریند که حتا خودش هم نتواند آن را بلند کند؟!!!)
پارادوکس نیروی غیر قابل مقاومت یا پارادوکس نیروی غیر قابل توقف این طور بیان می‌‌شود: اگر یک نیروی غیر قابل توقف به جسمی‌ ایستا و غیر قابل تکان دادن وارد شود چه اتفاق می‌افتد؟؟!!!
هردوی اینها به طور ضمنی‌ فنا ناپذیر فرض می‌‌شوند، در غیر این صورت سوال یک پاسخ بدیهی‌ خواهد داشت:”یکی‌ دیگری را از بین می‌‌برد.”
علاوه بر این اگر که فرض شود آنها دو وجود مجزا از هم هستند، از این رو یک نیروی قوی مانند یک جسم غیر قابل حرکت دادن است و بلعکس.
پاسخ رایج بعدی این است:”اولی‌ توسط دومی‌ مصرف می‌‌شود،با آزاد شدن مقدار خیلی زیادی گرما.”

پارادوکس کروکودیل

نوشته شده توسط کاربر آر-۲۳
پارادوکس کرو کودیل این گونه بیان می شود:یک کروکودیل بچه ای را می دزدد.و به پدر بچه قول می دهد که پسرش را به او بر می گرداند٬ اگر و تنها اگر بتواند به درستی حدس بزند که کروکودیل چه کاری انجام خواهد داد.
در این صورت دو حالت زیر ممکن است:
۱:اگر کروکودیل تصمیم بگیرد که بچه را نگه دارد٬در صورتی که پدر پیش بینی کند که کروکودیل بچه را بر می گرداند٬در آن صورت کروکودیل بچه را نگاه می دارد. اما اگر پیش بینی کند که بچه را نگه می دارد٬کروکودیل باید بچه را تحویل دهد (پارادوکس)
۲:اگر کروکودیل تصمیم بگیرد که بچه را بازگرداند٬ در صورتی که پدر پیش بینی کند که کروکودیل بچه را نگه می دارد٬ کروکودیل بچه را بازمی گرداند.(پارادوکس(چون فرض این بود که تنها در صورتی بچه را تحویل دهد که پدر بتواند درست حدس بزند))اما اگر پدر پیش بینی کند که کروکودیل بچه را برمی گرداند٬ آنگاه کروکودیل باید بچه را برگرداند (پارادوکس)
این سوال که حال کروکودیل باید چه کاری انجام دهد دچار پارادوکس است و جواب توجیه کننده ای نیز نخواهد داشت.
این پارادوکس از یونان باستان برگرفته شده است و شباهت بسیاری به پارادوکس دروغگو دارد.

پارادوکس باربر-شاپ

نوشته شده توسط آر-۲۳
جو و جیم می خوان برن سلمانی. سلمانی ۳ تا آرایشگر داره:آلن،براون،کار.   از اونجایی که کار آرایشگر خوبیه،جیم حتما میخواد پیش کار ریشاشو اصلاح کنه.و میدونیم آلن هیچوقت اونجا رو بدون براون ترک نمیکنه.   جو پا فشاری میکنه که کار به طور قاطع تو آرایشگاهه و ادعا میکنه که میتونه اون رو کاملا منطقی اثبات کنه : فرض میکنیم کار بیرون باشه.پس اگه آلن هم بیرون باشه،براون حتما باید تو باشه (چون حتما برای باز موندن اونجا باید یکی توش باشه). در این صورت هر دو گزاره ی “ آلن در سلمانی هست،براون در سلمانی هست ” و“ آلن در سلمانی هست،براون در سلمانی نیست ” همزمان برقرار میشه.   بنا بر این پارادوکس منطقی میشه نتیجه گرفت که کار حتما تو سلمانیه.   این پارادوکس رو لوییز کارول مطرح کرد.   پ.ن۱:این اولین پست از سری پارادوکس ها،معما ها و...هست که قراره اینجا بنویسم.   پ.ن۲:در نوشتن عنوان این پارادوکس خودم دچار پارادوکس شدم...ترجمه باربرشاپ در فارسی میشه سلمانی.بعد باربر میشه سلمون یا آرایشگر(اگه بخوایم دقیق تر بشیم به جنس مرد اطلاق میشه). بعضی ها به کسی که سلمانی میکنه میگن سلمونی یا آرایشگر یا سلمون.من واقعا نمیدونم چی میگن.اینکه این چی ترجمه بشه زیاد مهم نیست...وقتی مهم میشه که یه پارادوکس هست به نام باربر و یکی دیگه هست به نام باربرشاپ.اونچه که بالا گفتم و مد نظر من بود باربرشاپ بود.اما نمیدونستم اسمشو چی بذارم...اگه سلمانی بذارم با اون باربر که همه به اشتباه سلمانی ترجمه اش میکنن،اشتباه میشه.یعنی اگه شما پارادوکس سلمانی رو جستجو کنید،این محتوا رو میبینید:در یک دهکده تنهایک آرایشگر وجود دارد که تنها موهای کسی را میتراشد که خودش موهای خود را نتراشد.پارادوکس در مورد خود شخص به وجود میاد:اگه بخواد موهای خودشو نتراشه اونوقت جزو اون دسته محسوب میشه که باید موهاشونو بتراشه و....این در واقع از جمله پارادوکس های بازگشتی هست،که برتراند راسل اون رو مطرح کرده.(لازم به ذکره که پیش از این راسل در نظریه مجموعه ها یه پارادوکس دیگه هم داره به نام راسل که قبلا طعمه این پست من بود)   این نوع مشکلات در ویکی پدیا معمولا در قهوه خانه و...به بحث گذاشته میشه..جالبه که بدونیدهنوز مقاله ای با محتوای هیچ کدام از این دوتا در ویکی فارسی وجود نداره.و باربرشاپ هم فقط در ویکی فرانسه و انگلیسی نوشته شده.البته در سایت دنیای ریاضی این اخطار داده شده که دو اشتباه گرفته نشن.